По словам Генпрокурора Нормана Ааса, в производстве у судебных исполнителей очень много дел о проступках, решения по которым вступили в силу уже более полутора лет назад. Юрис­ты, с которыми консультировался Postimees, утверждают, что речь идет о десятках тысяч дел.

Приличная сумма

Поскольку теперь тысячи человек оказались освобожденными от уплаты штрафов, государство недополучит приличную сумму.

«Не могу точно сказать, какая сумма окажется теперь невостребованной, но полагаю, что она может оказаться весьма значительной», — отметил Аас.

В вопросе востребования штрафов адвокаты и даже судьи до сих пор трактовали закон таким образом, что если лицо не уплатило штраф, например, за езду в пьяном виде или неоплаченный проезд в автобусе, то судебный исполнитель может востребовать его на протяжении 30 лет.

В позапрошлый четверг Госсуд принял решение в отношении нетрезвого водителя, которое перевернуло действовавшие до сих пор принципы.

Госсуд постановил, что в течение 18 месяцев следует не только начать производст­во о проступке, но и довести его до конца, и востребовать деньги. Если судебный исполнитель не сумеет этого сделать, то придется смириться с неуплатой штрафа.

На основании заявления

Вице-канцлер Минюста Марко Аавик отметил, что данное решение не означает, что теперь все, кто в течение полутора лет не уплатил штраф, избегут его уплаты. Срок уплаты штрафа не будет устаревать автоматически, потому что решение о сроке уплаты станет принимать суд.

Лица, которые по какой-либо причине не уплатили штраф в течение полутора лет, могут написать в суд заявление с просьбой об окончании дела. Суд рассмотрит, умышленно или нет человек уклонялся от уплаты штрафа или же дело в лености судебного исполнителя.

«Если человек заявит, что он не пытался избежать уплаты штрафа, то на основании решения Госсуда судебному исполнителю придется прекратить производство», — отметил вице-канц­лер.

Источник

«Если признать, что регуляция контроля над финансированием партий не является совершенной, то из этого еще не следует, что она противоречит конституции. Любое несовершенство не является несоответствием конституции», — отметил суд в своем решении.

Суд постановил, что требование, обязывающее партии вести регистр пожертвований, представлять экономический отчет и обнародовать его, а также компетентность специальной комиссии Рийгикогу, аудиторского контроля, налогово-таможенного департамента и полиции — достаточны с точки зрения права для установления действительных источников финансирования партий.

Спор начался 19 марта 2007 года, когда работник АО Ühisteenused наказал штрафом человека, так как тот не смог предъявить документ, подтверждающий право проезда. Пассажир на момент проверки не успел еще прокомпостировать билет, говорится на сайте Государственного суда.

Государственный суд признал в своем решении, что и уголовное делопроизводство и административное — это осуществление карательной власти, которая является составляющей государственной власти, и, исходя из конституции, осуществлять государственную власть, в том числе и карательную, можно лишь на основании конституции и соответствующих ей законов.

Закон об общественном транспорте регулирует данный вопрос, но действительные полномочия внесудебного делопроизводителя АО Ühisteenused получает на основании заключенного с Таллинном административного договора, и, как отмечается в решении, уже само название договора указывает на то, что таким договором можно делегировать исключительно лишь административные обязательства, относящиеся к сфере исполнительной власти.

Осуществление же карательной власти, в том числе и делопроизводство о проступке с возможным судебным делопроизводством, нельзя рассматривать как выполнение (обычных) административных обязанностей.

По мнению Государственного суда, делегирование карательной функции АО Ühisteenused незаконно еще и потому, что государственная власть не может делегировать частноправовому юридическому лицу те обязанности, которые согласно конституции обязуется выполнять сама, и которые в силу этого являются ее основной функцией.